的情节就都不能成立了。

原作与续书本不一致，删改原作去适应续书以求一致是不可取的；而在程高本中，这样的删改，多得难以一一列举。这里应该说明的是为适应续书情节所作的改动，并非都起自程高本，不少在甲辰本中已经存在，因此，我颇怀疑甲辰本底本的整理加工者，就是那位不知名的后四十回续书的作者，而程伟元、高鹗只是在它的基础上的修补加工，正如他们自己在刻本序文中所说的那样。程高本还有许多无关续书的自作聪明反弄巧成拙的增删改易，也早经不少研究者著文指出过，这里就不必再赘述了。总之，我们不能不加分析地为求一百二十回前后比较一致，减少矛盾而采用程高本为底本，因为那样做的代价是严重地损害曹雪芹原著；我们宁可让这些客观存在着的原作与续作的矛盾抵触的描写继续存在，让读者自己去判断，这也比提供不可靠的、让读者上当的文字好得多。

前八十回文字以早期脂评抄本作底本的本子不是也已经出版了吗？为什么还要再另搞一种呢？俞校本或红研所校注本的出版，对红学研究所作的贡献自然是很大的，后一种我有幸也参加做了一些工作。不过近年来，我经过反覆比较研究，认为要搞出一个真正理想的本子，选择某一种抄本为底而参校其他诸本的办法，对于《红楼梦》来说，并不是最好的办法。比如说庚辰本吧，在早期脂评抄本中，它也许是总体价值最高的本子，因为它兼有比较早、比较全和保存脂评比较多等优点。选择它作为底本该没有什么问题了吧？事实不然，只残存十六回的甲戌本，其底本比它更早，文字更可信，更接近曹雪芹原作的本来面目，庚辰本与它差异的地方，绝大多数都可以看出是别人改的。因此，就这十六回而言，甲戌本的价值又显然高出庚辰本，只可惜它所存的回数太少。以庚辰本为底本，虽则也可以参甲戌本校补一些文字，但毕竟只能改动些有正讹、存与漏、优与劣之分的地方，其余似乎也可以的文字（若细加推究，仍可分出高下来），只好尊重底本保持原样了。这样，从尽量恢复曹雪芹原作面貌来说，就不无遗憾。比如以回目来说，第三回甲戌本作“金陵城起复贾雨村　荣国府收养林黛玉”，对仗通俗稳妥，上下句有对比之意；在“收养”旁有脂评赞曰：“二字触目凄凉之至。”可见为雪芹亲拟无疑。至庚辰本则被人改作“贾雨村夤缘复旧职　林黛玉抛父进京都”，词生句泛，黛玉寄养外家之孤立无援处境全然不见，可谓点金成铁。又如第五回目，甲戌本作“开生面梦演红楼梦　立新场情传幻警情”，此亦雪芹原拟之回目，有第二十七回《葬花吟》眉端脂评引语可证，评曰：“开生面、立新场，是书多多矣，惟此回更生更新，非颦儿断无是佳吟，非石兄断无是情聆，难为了作者了，故留数字以慰之。”此批庚辰本亦过录，文稍有异，曰：“开生面、立新场是书不止‘红楼梦’一回，惟是回更生更新，且读去非阿颦无是佳吟，非石兄断无是章法行文，愧煞古今小说家也。畸笏。”初加批语时，雪芹尚在世，故只言留字相慰；至作者已逝，畸笏再理旧稿，遂改末句而加署名，亦借此别于其他诸公之批。经改易过的批语“开生面、立新场”六字未变，反而更写明是指“‘红楼梦’一回”，可知畸笏所见的作者自拟回目始终如此。庚辰本虽录此批，但其第五回回目却已被改换成“游幻境指迷十二金钗　饮仙醪曲演红楼梦”，这一来批语“开生面”云云就不知所指了。

至于正文，可证明甲戌本接近原作，庚辰本异文系旁人后改而又改坏了的地方更多。拙文《〈红楼梦〉校读札记之一》（载《红楼梦学刊》1991年 4期）曾举过几个明显的例子。其一是第五回宝玉至迷津惊梦的描写。甲戌本：“那日，警幻携宝玉、可卿闲游至一个所在……”至迷津，警幻阻宝玉前进并训诫一番后，“宝玉方欲回言，只听迷津内水响如雷……”写的是警幻主动导游和宝玉不及回话，这是对的，因为惊梦本是警幻设计的“以情悟道”的一幕，警幻始终是导演。己卯、庚辰本改为宝玉、可卿脱离警幻私自出游，直至危急关头，警幻才“后来追来”；又改警幻“话犹未