果不是全安保险具有诱导性的询问。

以第一点为出发点，再结合第二点和第三点，这两个相对性的主观意愿的话，那么一审的法院根本不会判定贺东升骗保。

说白了，这个一审案件能够这么判定责任全在全安保险的法务身上。

实际上。

李双军说的没错，他们的确干涉不了司法流程以及没有干涉司法流程。

这些说的的确是实话。

可是李双军并没有将最关键的一点说出来，那就是立案和检方进行的证据调查。

是根据全安保险方面提供的证据去进行查实。

李双军分明是在模糊概念，他的确是没有干涉司法，但是他相当于提供了诱导性的假证据。

是这个证据本身就有问题，导致了出现一审判决，判处贺东升有罪的情况。

诱导证实主观意愿，并且进行立案，移交检方，作为第三方出庭，进一步指控。