“所以从这一点来看，我方认为上诉方委托律师没有将完整的事实和观点表达出来，而只是站在上诉人的情况下来对本次案件的情况进行概括。”

“这一点是不符合法律规定和法律定义的。”

“审判长，以上就是我对上诉方陈述的看法。”

对于方奇的陈述和反驳，苏白保持着沉默。

刚才方奇的陈述说白了，就是一个问题。

你说你没有牟利，那么你在国外的消费花的是什么？

从银行流水上来证明你没有牟利，那在国外的消费是不是用牟利进行消费的？

一瓶药这么多的差价，这差价都到哪里去了？

所以双方的答辩，都有一定的道理。

关于有没有谋利是从结果还是从经过上面来看。

这一点是存在疑惑的。

从结果的事实和证据上来看，的确不存在着牟利的情况。

但是从过程上来讲，有牟利的空间，这些钱是否属于林勇的个人消费，还是为病友花了，这一点存在着争执。

苏白清楚这差价的利润肯定不是林勇个人的消费。

可是从另一边来讲.…

苏白相信，那么，等同于法律就要相信吗？

并不等同。

因为法律说到底还是需要讲证据。

关于利润，苏白之前问过林勇。

林勇的回答是这些差价都让他以国外货币来兑换给了当地的经销商。

让当地的经销商预留这种盗版药。

或者是因为其他原因，例如说走私的运输等情况，消费掉了。

只不过，这些并没有证据能够证明。

不过.…

关于过程产生的利润这一点，林勇虽然给不出直接的证据。

但是从结果证据上能够证明林勇的确没有进行牟利。

所以在判定结果上是存在着一个模糊的可能性。

再有一点儿，这个案子所讨论的是，存不存在主观性的牟利上。

不需要太多直接证据来证明林勇没有谋利。

只要讨论主观性目的没有进行牟利，在结果事实上没有进行牟利。

那么一审的相关判定自然而然的会被驳回。

审判台席位上，段清水在听完苏白和方奇的答辩。

开口：“关于上诉人委托律师以及控告方委托律师的答辩，合议庭已经听取。”

“关于林勇有没有牟利的情况，双方都已经经过了详细的说明以及相关的证据作为补充。”

“那么基于有无牟利的情况，双方还有没有什么其他需要进行补充的？”

“例如说补充其主观性有没有故意等其他情况。”

“审判长，我方有想要进行补充的。”

苏白举手示意。

“请补充。”

在得到审判长的同意后，苏白继续开口：

“关于盗版药的利润问题，这一点由我方当事人的口供可以证实，已经给予了经销商和用于走私费用。”

“控告方怀疑我方将其利润在国外进行消费，这一点是合理的。”

“可是我想请问一下控告方，如果我方在主观上想要牟利，那么为什么根据银行的开支来看，我方并没有因为销售盗版药而产生收益？”

对此，方奇开口：“刚才我方已经表述的很清楚了，从结果上来看，没有牟利，但是在过程中已经获取了利润。”

苏白继续追问：“可是一审判定的是以故意牟利为目的。”

“如果我方是以故意牟利为目的，那么为什么在结果证据上显示的是没有牟利，我方想要询问的是如何判定这一个故意性。”

方奇反驳：“在结果上没有进行牟利，并不代表着在主观上不是以牟利为目的。”

“就好比做生意，有些人做生意赚钱，有些人做生意赔本。”

“在这